对外援助的效果如何?

对外援助在发展经济学中是有争议的。可以区分出三个不同的阵营:

有人认为,官方援助无效,多年来给穷国带来了伤害。
这种观点认为官方援助会造成依赖性、助长腐败并鼓励货币高估(Easterly 2014 和 Moyo 2010)。它还阻止各国利用全球经济提供的机会。

另一个阵营认为援助水平太低,大幅增加将有助于减少贫困。
然而,这个阵营认为我们需要重新思考提供援助的方式(Sachs 2009 和 Stiglitz 2002)。尤其应强调具体的干预措施,例如抗疟疾规划。

第三个阵营的声音较少,其中包括科利尔(Collier,2007)等作者,他强调了一些“陷阱”在永久贫困中的作用,以及班纳吉和迪弗洛(Banerjee and Duflo,2011)等作者,他们认为使用“随机对照试验” ”可能有助于在消除贫困和不发达的战争中制定有效且具体的援助计划。[1]
这些思想流派都有历史先例。

历史视角下的对外援助政策

对外援助是经济学中一个相对较新的概念。经典著作——例如史密斯、李嘉图和斯图尔特·米尔——并没有以任何重要的方式讨论这个主题。如果说有什么不同的话,古典经济学家认为殖民地将很快赶上——甚至超越——母国。 [2]亚当·斯密在《国富论》第七章中对“新殖民地繁荣的原因”进行了详细讨论。 [3]

第一个明确涉及官方援助的法律法规于 1929 年由英国议会通过。 [4] 1940 年和 1945 年,英国通过了有关向殖民地提供援助的新法律。这些法案增加了可用资金的数额,并做出了更长期限的承诺——在 1945 年的《殖民地发展和福利法案》中,承诺期限长达十年。更重要的是,1945 年的法案规定,援助计划必须“在与当地居民代表协商。”[5]

在美国,第一部涉及外国援助的法律来得很晚,是在 1948 年通过了马歇尔计划。 [6]哈里·杜鲁门总统在 1949 年 1 月 20 日的就职演说(即所谓的“四点演说”)中首次提出,援助贫穷国家是美国外交政策的重要组成部分。他说,他的政府的目标之一是促进“欠发达地区的增长”。 [7]

尽管杜鲁门言辞激烈,但对贫穷国家的援助承诺被认为是暂时的。 1953年,国会延长《相互安全法》时,明确规定两年内终止对美国盟友的经济援助;军事援助将在三年内停止。

20 世纪 60 年代初 — — 主要是由于冷战升级 — — 美国改变了双边援助的姿态,并与其他发达国家联合在新成立的经济合作组织内成立了发展援助委员会(DAC)。合作与发展(经合组织)。 DAC 的主要目标过去是,现在仍然是,协调对最贫穷国家的援助。[8]

对外援助政策和学术界的发展观

学术研究有助于制定国际援助政策。在 20 世纪 50 年代和 1960 年代,援助机构的工作受到 Harrod-Domar 增长模型和 W. Arthur Lewis 的无限劳动力供给模型的影响。结果,大多数机构资助了非常大的资本密集型项目,而忽视了与劳动力、人力资本和生产力相关的政策、项目和计划。

随着索洛新古典增长模型的兴起以及福利经济学“基本需求”方法的发展,这种情况在 20 世纪 60 年代末和 1970 年代发生了变化。援助政策改变了重点,更高比例的资金投入到社会计划(卫生和教育)、旨在直接减少贫困的计划以及加强技能和人力资本的计划。

援助政策的进一步变化伴随着将开放和出口扩张与生产率增长联系起来的研究。安妮·克鲁格 (Anne Krueger) 和贾格迪什·巴格瓦蒂 (Jagdish Bhagwati) 的工作尤其重要。 20世纪80年代和90年代,国际援助越来越以受援国通过取消进口数量限制和降低进口关税来实现经济自由化为条件。

20 世纪 70 年代末和 80 年代初,“依赖经济”宏观经济模型(包括可贸易商品和不可贸易商品)的发展,有助于强调实际汇率在资源配置过程中的关键作用。罗伯特·蒙代尔、鲁迪·多恩布什等人的著作指出,实际汇率高估代价高昂,是毁灭性货币危机的核心。这些作品与罗伯特·贝茨和埃利奥特·伯格等人进行的研究相结合,影响了援助机构对货币、激励措施、出口和农业的看法。 1965 年至 1985 年间,大多数地区(尤其是非洲)农业部门的表现非常糟糕,这也影响了援助机构的思维,并促成了强调“合理定价”的新观点。

20 世纪 90 年代,有两条研究方向影响了援助政策。

激励相容性和战略行为方面的工作说服捐助国的援助官员变得更加灵活,并将受援国政府纳入援助计划的设计和管理。
这种方法被称为“项目所有权”,并且在过去二十年中一直是改善捐助者与贫穷国家之间关系的核心。

关于资本流动性和危机国际传播的新研究得出了关于资本管制使用的更加细致和务实的观点。
许多机构——包括国际货币基金组织和世界银行——支持有限地使用资本管制(特别是对资本流入的控制)和所谓的宏观审慎监管,作为避免不稳定力量和货币危机的一种方式。

计量经济学研究

学术界和援助界经济学家使用了一系列计量经济学方法来分析援助在产生更高增长和更好经济成果方面是否有效。 [9]其中一些研究试图解决反向因果关系的问题,并使用了一系列工具——其中一些比其他工具更有说服力——试图解决增长缓慢(在非常贫穷的国家)可能吸引额外援助的事实。

一些研究集中于援助是否只在特定条件下发挥作用,或者国际援助是否需要最低程度的制度发展才能取得成果(Burnside and Dollar 2000,2004)。其中许多研究都考虑了非线性函数形式,并调查了援助与其他变量之间是否存在有意义的相互作用,例如识字率、腐败程度、宏观经济稳定程度、制度强度、整体经济质量。政策、地理。

一般来说,大多数研究都依赖于跨国数据或面板数据,并试图区分短期和长期影响。许多作者使用“荷兰病”相关模型来分析援助增加导致货币高估、出口表现不佳和危机的程度——参见 Rajan 和 Subramanian (2011)。

结果脆弱且不确定

总体而言,这一大量研究的结果是脆弱且不确定的。

在分析了 97 项研究后,Doucouliagos 和 Paldam(2008,2009)得出的结论是,在最好的情况下,可以说官方援助与经济增长之间存在着微小的正相关关系,但在统计上并不显着。

Rajan 和 Subramanian (2008) 在纠正潜在内生性问题并考虑了全面数量的协变量的分析中也得出了这一结论。特别是,根据这项研究,更多的援助与更快的增长之间没有明显的关系;即使在政策环境更好、机构更强大的国家也是如此——另见 Rajan 和 Subramanian (2008) 以及 Quibria (2014)。

Bourguignon 和 Sundberg (2007) 认为,人们不应该对依赖汇总数据的研究的不确定性感到惊讶。

他们认为,援助通过多种渠道直接或间接影响经济表现。将所有援助视为同质的 — — 无论是紧急援助、计划援助还是基于项目的援助 — — 是一种误导。他们认为,有必要打开国际援助的“黑匣子”,解构从援助到政策制定者、政策和国家成果的复杂且不明显的因果链。此类分析将探讨国际援助影响经济表现的多种具体方式。特别是,根据 Bourguignon 和 Sundberg(2007)的说法,试图确定援助对增长影响的研究必须考虑与技术援助、条件、对相关经济的了解程度以及政府实施援助的能力相关的问题。具体政策。[10]

激烈的政策争议

尽管学术争论很激烈,但与最近关于该主题的政策争议相比,还是显得苍白无力。杰弗里·萨克斯 (Jeffrey Sachs) 2009 年发表的一篇文章中的以下引文说明了这场名副其实的思想战争中的敌意程度:

“莫约的观点是残酷和错误的……[莫约和伊斯特利]试图为那些仍然落后的人拉上梯子。”[11]

同样是在 2009 年,伊斯特利的回复同样有力:

“杰弗里·萨克斯(Jeffrey Sachs)……世界领先的援助机构辩护者和筹款人……萨克斯(Sachs)患有……严重缺乏真实性……”[12]

伊斯特利与萨克斯的争论引起了公众的关注,因为它的表述相当简单。这些都是基于民族志论点的简单叙述,引起了大部分公众的共鸣。但在不同立场的背后,有数百项学术研究——其中大部分基于先进的计量经济学技术——试图确定外援的有效程度。正如所指出的,问题在于大部分实证工作都得出了脆弱且不确定的证据。

中级职位

对于越来越多的经济学家来说,援助有效性问题既不是非黑即白的。事实上,许多作者采取了中间立场。例如,科利尔(Collier,2009)在一本涉及最穷者困境的颇具影响力的书中指出,官方援助的批评者和坚定支持者都极大地夸大了他们的主张,并扭曲了经验和历史记录。

科利尔对证据的解读是,在过去 30 年里,官方援助帮助世界上最贫穷的国家(其中大多数在非洲)的 GDP 每年增长约 1%。这是一个不小的数字,特别是考虑到这一时期最贫穷国家的人均增长率为零。也就是说,如果没有官方援助,生活在这些国家的十亿人——即所谓的“底层十亿人”——的收入将会逐年倒退。

Banerjee 和 Duflo(2011)认为,有必要“彻底重新思考消除贫困的方式”。在他们看来,伊斯特派和萨克斯派之间的激烈争论已经错过了机会。班纳吉和迪弗洛与越来越多的研究人员一起认为,这一争议无法通过使用汇总数据和跨国回归来抽象地解决。在他们看来,证据非常简单——一些项目由官方援助工作资助,能够有效减少贫困并推动国内人口走向自给自足和繁荣,而其他项目(和计划)却惨遭失败。问题不在于过去总体援助计划的效果如何,而在于如何评估具体计划是否有效。

有说服力的“援助叙述”

在爱德华兹(Edwards,2014b)中,我从历史角度讨论了援助有效性文献,并认为国际援助以极其复杂的方式并通过多种不断变化的渠道影响受援经济体。而且,这是一种双向关系——援助机构影响政策,受援国的现实影响援助机构的行动。这种关系如此复杂且依赖于时间,以至于无法通过跨国或面板回归来捕捉;事实上,即使是具有多个断点和非线性的复杂规范也不太可能解释援助与性能之间联系的内部运作方式。

Bourguignon 和 Sundberg(2007)指出,有必要超越计量经济学,打破发展援助的“黑匣子”。我想更进一步,认为我们需要认识到黑匣子的多样性。或者,换句话来说,黑匣子具有很高的弹性,并且会随着时间的推移而不断变化。打破这些框框并理解为什么援助有时有效而有时无效,以及为什么有些项目成功而另一些项目却是灾难,需要对具体国家的情况进行详细分析。如果我们想真正了解官方援助影响不同经济结果的复杂方式,我们需要深入档案,详细分析数据,仔细寻找反事实,了解主要参与者的气质,并考虑历史情况。这是一个困难的课题,需要像侦探一样的工作。

原创文章,作者:TP钱包官网下载|最新TokenPocket钱包下载|TP钱包官网|你的通用钱包,如若转载,请注明出处:https://www.ramadahz.com/sq/102.html

上一篇 2024-5-6 23:55
下一篇 2024-5-6 23:55

相关推荐

sitemap