为了提高技能或促进平等，各国有时会进行彻底的改革，迅速增加相当一部分人口的受教育机会。例如，从 1999 年开始，中国大学系统的席位数量在短短几年内就增加了 200% 以上（Heckman 和 Yi 2012）。在美国，联邦政府正在考虑采取行动，将大学 STEM 毕业生的数量每年增加 34%（PCAST?? 2012），而加利福尼亚州正在开展教育改革，将州内授予的大学学位数量增加 40%（参议院第 850 号法案，2013 年）。

如此大规模的改革可能会产生意想不到的后果。例如，受过大学教育的劳动力供应增加可能会压低工资（Heckman 等人，1998a，1998b）。这些改革也可能会减少学生在学校获得的技能数量。例如，扩招可能导致大学资源过度拥挤，从而降低教育质量（Bound 和 Turner 2007）。这些改革也可能会改变大学生的构成，特别是如果被诱导入学的学生准备不足的话。在由此产生的课堂中，如果对异质学生的教学效果较差（Duflo et al. 2011），或者如果准备不足的学生产生负面的同伴效应（Lavy et al. 2012），学习就会变得困难。

在最近的一篇工作论文中，我阐述了 1961 年意大利改革的影响，该改革导致大学 STEM（科学、技术、工程和数学）课程的入学人数在短短八年内增加了 216%（Bianchi 2014）。我发现：

这项改革增加了以前被拒绝进入大学 STEM 专业的学生的入学率，但最终未能提高他们的收入。
招生规模的扩大挤出了大学支出并产生了负面的同伴效应，从而降低了 STEM 教育的价值。
由于大学 STEM 学位的回报较低，一些有潜力在 STEM 领域取得成功的学生转向了其他大学课程。
扩大大学 STEM 课程的入学机会

意大利高中提供不同的课程。 1960年之前，从大学预科高中（licei ）毕业的学生可以进入大学任何专业。从工业部门专业技术高中（istituti Industrial i）毕业的学生只能选修几个专业，而且大多数情况下根本无法进入大学。 1961年，意大利政府首次允许拥有技术文凭的毕业生入读大学STEM专业。技术毕业生抓住了这个机会，到 1968 年，STEM 项目的新生入学人数增加了 216%（见图 1）。

图1大学STEM专业新生入学情况

为了分析这项改革的效果，我收集了 1958 年至 1968 年间在米兰完成高中学业的学生的高中记录、大学成绩单和所得税申报表。我选择米兰是因为它是意大利的商业首都和第二大城市。它拥有最厚的大学毕业生市场和大学类型工作，被认为是大学毕业生可以获得最高回报的地方。

更高的大学入学机会和更低的教育价值

这项改革成功地提高了拥有技术文凭的学生的大学入学率。 1961年后，许多技术专业的学生进入大学并完成了学位。然而，我发现几乎没有证据表明技术学生从大学 STEM 教育中获得了积极的回报。这是一个重要的结果，原因有二：

STEM 学位带来了高薪职业
技术学生的外部选择是仅凭高中文凭进入劳动力市场。
为了解释这些发现，我提出了一个简单的框架，其中扩招通过三个主要渠道影响教育回报：

更高的供给导致更低的工资，
较高的入学率挤占了大学资源并降低了教育质量，
来自不同类型高中的学生在班级中的学习成绩较低。
大学支出拥挤、同伴效应和专业选择的变化

多项研究结果表明，政策实施后的扩招降低了 STEM 学位的回报。为了分析大学教育价值的变化，我关注的是那些没有直接受到改革影响的学生——大学预科高中的毕业生。在这些学生中，STEM 教育的回报在 1961 年之后下降，甚至抹去了改革前与 STEM 学位相关的收入溢价。

这种下降的部分原因是 1961 年之后 STEM 专业获得的技能数量减少。我发现 STEM 课程中的人力资本（以绝对成绩衡量）下降更多，因为资源变得更加拥挤，技术学生的入学也受到限制。更大的颠覆潜力。总体而言，学生人均资源减少可以解释 31% 的收入下降，而班级构成的变化可以解释另外 37.3% 的原因。剩余份额可归因于受过大学 STEM 教育的工人供应增加或可能是一般均衡效应的其他次要渠道。

通过降低 STEM 教育的价值，改革可能会剥夺 STEM 专业的优秀学生。 1961 年之后，更多拥有大学预科文凭的学生决定就读技术学生仍然无法进入的大学专业（见图 2）。这种影响集中在高中成绩较高的学生中。

图 2 1961 年后大学预科高中就读大学 STEM 专业和限制入学项目的学生群体比例

对政策的影响

在某些情况下，学生应该在教育上投入更多。对于没有资源支付教育费用的学生，需要公共干预来改善入学机会，但应该只是缓解教育投资不足的学生的经济限制。公共干预不应采取国有大学大幅扩大教育提供的形式。扩大招生可能会加剧公共教育的低效率，并可能限制目标学生的利益。