财富和收入不平等的原因有很多，毫无疑问，任何运作良好的资本主义社会都会在最富有和最贫穷的人之间存在一定程度的差距。
毫无争议的是，我们正在接近一种社会共识，即当今美国的财富和收入不平等现在有可能严重损害我们的社会结构。这种结构基于两个基本理念：自由，或决定我们自己命运的自由，以及平等。问题是，在过去的三十年里，随着不平等的加剧，我们更倾向于自由而不是平等。
我们对自由的强调有助于创造我所说的同理心差距，这反过来又允许创造自私盈余，我将在下面解释。
表面上的相似之处
大卫·休谟和亚当·斯密很清楚这一现象。他认为，我们的道德指南针来自于我们认同他人的能力——我们的同理心。我们凭直觉理解，因为其他人和我们一样，所以他们会遭受相似的痛苦，享受相似的快乐。到目前为止，一切都很好。
问题——如果你愿意的话，也可以说是脱节——是这些相似之处有时是肤浅的。工作穷人可能看起来更有优势——他们有工作、房子、汽车等。但事实是，他们生活在金融灾难的边缘。因为他们看起来像有优势的人，后者认为工作穷人在所有相关方面都和他们一样——除了努力工作。表面上的相似性让富人和有权势的人认为他们的成功仅仅是努力工作的结果，因为在他们看来，穷人显然也可以像他们一样；他们只是比较懒，或者没能培养出同样的技能。
现实是不同的。抛开表面上的相似之处，工作穷人并不像那些享有优势的人。成功的一个非常重要的组成部分 — — 甚至可能比努力工作更具决定性 — —就是运气。这是事实，即使优势者已经努力工作以最大化这种运气的好处。我所说的幸运主要是指出生环境以及天赋和能力（很可能包括努力工作的倾向）。
具有讽刺意味的是，我们由于本质上的相似性而能够认同他人，却导致我们对优势者缺乏同理心。因为弱势群体看起来像我们，尽管存在非常现实的差异，但我们得出的结论是，他们的劣势是他们自己的错。我们相信，只要弱势群体更加努力，他们就会像我们一样取得成功。事实上，我们的结论是，他们自由选择了不成功。这在很大程度上是不真实的。
公平不再公平
第二个问题是我们的法律。我们的许多法律都遵循亚里士多德的观点，以某种公平理念为出发点。我们将正义视为机会分配方式方面的某种公平概念。我们对公平的理解是结构性的或程序性的，假设每个人都能获得相同的资源或工作以及追求这些资源或工作的个人自由。
但我们不能，也不会说，公平包含一种确保经济物品均匀分配的特定方式，或者遵循某种社会目的的集体概念。例如，宪法正当程序试图以正式和结构性的方式平衡国家权力与个人权利，但没有详细说明在实践中应如何运作。重点是系统而不是结果。
正如任何律师或经济学家都可以告诉您的那样，当您关注结构或流程时，结果通常就是现状。因此，如果我们从不平等开始，我们就会以不平等结束。我们的本意是好的，至少我希望如此。但它通常不起作用，至少如果社会流动性是我们的目标的话。而明显的成功，例如 19 世纪的正当程序，却很少见，甚至在今天也没有完全实现其目标。
富人的自私过剩
将同理心差距与结构和程序公平结合起来，你就会得到我所说的自私盈余。如果我们社会的资源分配得更加公平，如果我们的法律在公平方面更加重新分配，那么这种盈余就是授予富人和有权势者的超出他们本应获得的盈余。正如我在其他地方详细解释的那样，这种盈余是真实的并且可以凭经验识别。
为什么弱势群体会容忍这种情况呢？美国的自力更生神话。无论命运如何变幻无常，我们始终发现，各个阶层的美国人都相信霍雷肖·阿尔杰神话的某种变体——美国白手起家的经典成功故事——尽管有强有力的经验证据证明这一点是错误的。我认为 ，近年来有一些证据表明，人们对这一神话的信仰正在消失，如果这个体系继续像现在这样，这对社会来说将是危险的。
